西方对“一带一路”的态度
因为“带路国家”精英多受西式教育，对“一带一路”的不少关切与西方类似：包括地缘政治尤其是中美地缘冲突、环境与劳工标准、政府采购、社会责任、腐败、债务、透明度，等等，即对中国意图的质疑。一方面，部分国外政界与学界将“一带一路”简单当作中国国内政策的延续，即为解决国内问题而配套的外交战略，如转移过剩产能，倾销国内商品等；另一方面，也将其看作中国试图改变现有地区和国际秩序、获得地区和全球主导权的国家战略，即中国试图改写国际规则，核心问题是规则导向还是发展导向？
“一带一路”强调“企业为主体、市场化运作、政府服务、国际标准”，为什么西方人感觉是中国的政府工程呢？这是由“一带一路”初期阶段的沿线国家国情及基础设施建设本身的特殊性决定的。“一带一路”之六大经济走廊沿线65国家中，有8个最不发达国家，16个非WTO成员国，24个人类发展指数低于世界平均水平的，如何能一刀切实行欧洲倡导的高标准市场原则？那就如同让小孩与运动健将一同赛跑，脱离实际。因此要实事求是，实现自上而下、自下而上有机结合。中国主张，发展是解决所有难题的总钥匙；规则当然重要，但要不断成熟、循序渐进。中国改革探索出的政府—市场双轮驱动经济发展模式正在弥补，“一带一路”沿线国家发展短板，带来基础设施建设的第一桶金，通过养鸡生蛋而非杀鸡取卵，增强自主发展能力，同时培育新的市场。中国改革开放探索出一条工业走廊、经济走廊、经济发展带模式，先在沿海地区试点，继而在内陆港口城市和内陆地区试点推广，形成经济增长极、城市群，带动整个中国的改革开放。现在，“一带一路”要让非洲市场以点带线，以线带片，从基础设施（港区铁路贸五位一体）互联互通着手，帮助非洲获得内生式发展动力，形成经济发展带，实现工业化和农业现代化，脱贫致富。如果完全依赖市场，好比把孩子直接扔到大海里，结果可想而知。中国通过建开发区，先让孩子在游泳池里学会游泳，再畅游大海。这就是“一带一路”的做法。
西方人担心“一带一路”重复他们过去所做的——殖民地。这种心理干扰着他们对“一带一路”的认识，与西医难认同中医一样，“一带一路”的中西（由于二元性，也就是中外）之争乃科学与艺术之争。针对西方世界对“一带一路”的态度可以回复如下。
第一，先验论与实践论。秉持先验论的西方人，尤其德国人，很难认同中国的实践理性：以点带线，从线到片，逐步形成区域合作的大格局。第二，线性论与辩证论。先摸着石头过河，到一定阶段才能顶层设计。第三， 统一论与阶段论。有些人拿中国国内问题质疑“一带一路”能否开放包容， 忽视了发展阶段差异：带路国家比中国发展阶段低，中国当然可以讲开放包容。第四，时机论与天命论。中国人笃信天命，不存在等什么都准备好了才干。第五，硬实力论与软实力论。软实力也是干出来的。
