法律调查本就不是以跟公众想象、大众揣测合拍为导向，也不该看舆论脸色给结论。
8月3日下午，杭州市联合调查组发布了关于林某斌相关情况的通报。
未发现林某斌参与策划、实施纵火案的事实；网传“林某斌与莫焕晶有不正常关系”“林某斌案发当晚在现场附近”等情况均为谣言；对于部分网民质疑及举报“林某斌涉嫌偷税漏税、涉嫌非法公开募捐、诈捐”等情况，相关部门已按照程序认真开展调查……通报一出，迅速引发广泛关注。
自6月底“人设崩塌”以来，林生斌就屡被舆论聚焦。公布再婚生女，是他外部形象反转的拐点。
自此以后，他就被各类传言围困、被网民口水淹没。有说他跟纵火保姆莫焕晶合谋害死妻儿的，有说他妻子出事当天在“小三”家里、不接电话的，有说他给亡妻孩子买高额保险、受益人是自己的，有说他事发后打电话阻止保安救火的，有说他用镇魂井、锁魂墓镇压亡妻灵魂的……总之，黑料满天飞。其中，指向林生斌的偷税漏税、承诺设基金会却未设的举报，也一度引发舆论关注。
杭州保姆纵火案二审现场。图源/新华社
是非真假，还得看事实凭证据。网上曝出的各种问题，是他的，他别想甩锅，那些应得的道德谴责、法律代价，他也得承其重；他没做过的，那也不必用“莫须有”操作，让他背不该背的锅——理性的围观姿态，绝对不是“犯了错，就往死里骂”，而应是“他有几分问题，就让他担几分责”，是“有一不善，从而罚之，又从而哀矜惩创之”，但又不轻易喊打喊杀。
在许多网民的质疑要点已超出纯道德层面，涉及某些法律问题时，很多所谓的疑点就该纳入法律框架下去调查、处理。对于涉法的线索，该启动法律程序的就该启动法律程序，这也合乎“让道德的归道德，让法律的归法律”的要求。
鉴于此，杭州市有关方面没有坐视舆论发酵而不管，而是成立联合调查组介入调查，显然是对舆论关切的回应，也有助于廓清事件真相。很多猛料到底是凭空捏造还是确有其事，是阴谋论还是“查有此事”，也该通过缜密调查去还原和厘清。
从杭州市联合调查组的通报情况看，有些说法并无证据支撑，有些渲染林生斌故意谋害妻儿的传言属于捏造，至于他被举报的偷税漏税、诈捐等问题，仍在进一步调查之中。
尽管这份调查结论出来后，难免会遭遇“疑者恒疑”式的“不相信”结论，但法律调查本就不是以跟公众想象、大众揣测合拍为导向，也不该看舆论脸色给出结论。就目前看，这份通报就严格遵循了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律精神，已查证属实或不实的，就如实公告，尚在调查中的，就直接披露调查进展。这体现的，是实事求是的态度。
事实上，就社会公众而言，对于林生斌事件，也该回到“实事求是”的轨道上来：他有问题，该批批；他没问题，不谣诼；他犯了什么问题，就批评或处理。
之前因为“深情人设”就给林生斌加上滤镜，把他神化；之后拿“十恶不赦，无恶不作”的恶人模型往他身上套，将他妖魔化，都可能被打脸。
林生斌是否涉罪，就该让法律说话。说到底，就是要一是一二是二，不偏不倚，不枉不纵。
