原标题：两学生溺亡父母被判全责，这个判决不“和稀泥” | 新京报快评
实现法律效果的前提是“以事实为根据，以法律为准绳”。
事故现场鱼塘周围设有“水深危险，请勿靠近”等警示标志。图片来源：会昌县人民法院官方微信公众号
据极目新闻报道，江西赣州会昌县两名学生在一处鱼塘玩耍时，不幸溺亡。两名学生的父母认为鱼塘所有人存在过错，便起诉至法院要求鱼塘所有人承担责任。近日，会昌县人民法院审结了这起案件，法院认为学生父母因未尽到安全教育管理和保护义务，被判承担全部责任，引发公众讨论。
尽到安全注意义务，“法律不强人所难”
《民法典》在侵权责任编中，明确了以“过错责任”为一般归责原则。即行为人对侵权损害的发生有过错才承担责任，无过错则不需要承担责任。在一般原则之外，也有无过错责任和过错推定原则为例外，这些例外均以法律有明文规定的为限。上述个案中，溺亡学生的父母正是以鱼塘所有人存在过错为由，起诉的这宗官司。
法院裁判最直接的法律依据来自《民法典》第一千二百四十三条，“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”
水火无情，这是哪怕未成年人也该懂得的生活常识。鱼塘水深，属高危区域。鱼塘虽是养鱼的场所，但很多鱼塘实处于天然开放区域，因此有必要对过往行人进行警示。据法院查明，案中鱼塘位置偏僻，日常生活无需经过附近，且鱼塘所有人在水坝入口的醒目位置设置了警示牌，已尽到了相应的提醒警示和安全注意义务。
“法律不强人所难”。鱼塘并非游乐园，不提供戏水项目。一个偏僻的鱼塘，不需要安全员24小时值守。设置警示牌这一安全措施，已然“足够”和“充分”。这一判断，也和大众认知相契合。
应该说，上述个案既不复杂，亦无首创意义，同类型案件在上海、浙江、广东等地均有类似裁判。之所以引发网友关注和社会热议，并非是裁判所依据的侵权归责原则。这早在原《侵权责任法》中就已明确，并在《民法典》里得以沿用。
法院工作人员在事故现场勘查。图片来源：会昌县人民法院官方微信公众号
不能用“社会效果”去悖反“法律效果”
网友脑补和比较的类似个案裁判，实是在法律文本之外并活跃于司法实践之中的“死者为大”“和稀泥”原则。这些或明滋、或暗长的“法外准绳”，早年确在一些地方的司法案件中存在。
一些地方之所以要在诉讼两方之间“和稀泥”，有的是为了照顾逝者家属的情绪，以期实现案结事了；有的是基于地方维稳压力，以“会闹的孩子有糖吃”来化解可能的麻烦。这些司法实践中的“灵活处理”，在某个特定时段，确能安抚逝者家属，但也在更大范围内伤害了法律的公信力和确定性。
常被拿来坚持上述“法外准绳”的，很多时候是一些地方沿袭强调的“审判工作要坚持法律效果和社会效果的统一”。事实上，遵循“法外准绳”恰恰未能实现法律效果，还把某个体的满意度或某个家庭的满意度当作了社会效果。既然是“统一”，就应具有内在一致性，而不是用人为解释的“社会效果”去悖反“法律效果”。
实现法律效果的前提就是“以事实为根据，以法律为准绳”。不仅审判要坚持“以法律为准绳”，所有公权力机关无论在行政领域、市场领域还是社会领域，均应以法律为准绳，均应推动办事依法、遇事找法、 解决问题用法、化解矛盾靠法的社会氛围。
坚守法治的关键，并非是在纸面做选择题，而主要看在落地实践中，司法者能否坚决排除法外的干扰，以法治初心牢牢把住司法公正之“秤”。
